Loi de Gresham et Bitcoin : pourquoi nous dépensons les stablecoins et gardons les BTC

Ce constat nourrit un paradoxe apparent : si Bitcoin est censé révolutionner la monnaie, pourquoi autant d’utilisateurs préfèrent-ils dépenser des dollars numériques plutôt que des bitcoins ?

Un principe économique vieux de plusieurs siècles peut éclairer ce comportement. La loi de Gresham et Bitcoin forment une analogie que de nombreux analystes explorent depuis plusieurs années. L’idée est simple : quand deux monnaies coexistent, les individus ont tendance à conserver celle qu’ils jugent la plus précieuse et à circuler avec l’autre. Mais cette analogie a ses limites, et c’est précisément ce que cet article cherche à démêler avec rigueur.

La loi de Gresham : définition simple d’un principe monétaire vieux de plusieurs siècles

Que signifie vraiment « la mauvaise monnaie chasse la bonne » ?

La loi de Gresham est souvent résumée par cette formule : « la mauvaise monnaie chasse la bonne ». Elle a été formulée au XVIe siècle par Thomas Gresham, financier anglais conseiller de la reine Élisabeth Ire, qui observait comment les pièces d’or et d’argent se comportaient en circulation.

Le principe est le suivant : lorsque deux types de monnaie ont le même pouvoir libératoire légal mais des valeurs intrinsèques différentes, les individus conservent la monnaie qu’ils jugent de meilleure qualité et utilisent l’autre pour leurs dépenses courantes.

💡 La loi de Gresham en 30 secondes : Si vous avez en poche une pièce d’argent pur et une pièce dégradée de valeur nominale identique, vous dépenserez spontanément la pièce dégradée. La bonne pièce, elle, ira au fond du tiroir.

Pourquoi les gens gardent ce qu’ils jugent plus précieux

Ce comportement n’est pas irrationnel. Il est au contraire parfaitement logique : si deux actifs ont la même valeur d’échange dans une transaction donnée, il est rationnel d’utiliser celui dont on anticipe une dépréciation, et de conserver celui dont on espère une appréciation ou une stabilité supérieure.

Ce mécanisme est fondé sur la notion de coût d’opportunité. Dépenser la « bonne monnaie » a un coût implicite : celui de renoncer à sa valeur future potentielle. Ce coût n’existe pas, ou existe moins, pour la « mauvaise monnaie ».

L’exemple historique qui permet de comprendre l’idée sans jargon

Dans l’Angleterre élisabéthaine, les pièces d’or et d’argent circulaient avec les mêmes valeurs nominales, mais certaines étaient rognées (leurs bords limés pour en extraire le métal précieux). Résultat : les marchands gardaient les pièces intactes et écoulaient les pièces dégradées. Les bonnes pièces disparaissaient de la circulation, thésaurisées par leurs détenteurs.

C’est exactement ce schéma que certains observent aujourd’hui entre Bitcoin et les stablecoins.

Pourquoi cette loi semble parler du Bitcoin et des stablecoins

Bitcoin comme actif rare, limité et perçu comme réserve de valeur

Bitcoin présente une caractéristique unique dans l’histoire monétaire : son offre est plafonnée à 21 millions d’unités, programmée dans son code depuis 2009. Cette rareté algorithmique lui confère, aux yeux de nombreux investisseurs, les propriétés d’un actif de réserve — comparable à de l’or numérique.

Cette perception se reflète dans les données on-chain. Selon les données de Glassnode, les détenteurs à long terme (définis comme ceux qui n’ont pas bougé leurs BTC depuis au moins 155 jours) détenaient en avril 2025 plus de 13,7 millions de BTC, soit environ 65 % de l’offre en circulation. Entre janvier et avril 2025, ces détenteurs ont accumulé plus de 635 000 BTC supplémentaires, avec un ratio d’accumulation de 1,38 BTC achetés pour chaque BTC vendu par les détenteurs à court terme.

Stablecoins comme monnaie de circulation, de parking et de paiement

À l’opposé, les stablecoins jouent le rôle de monnaie fonctionnelle dans l’écosystème crypto. En 2025, leur volume de transactions a atteint des niveaux sans précédent : plus de 35 000 milliards de dollars de transferts on-chain sur l’année, selon les données de TRM Labs. Entre juillet 2024 et juillet 2025, leur volume global a bondi de 83 %, représentant désormais 30 % de l’ensemble des transactions crypto.

La capitalisation boursière des stablecoins a également atteint un record historique de 283 milliards de dollars en septembre 2025, contre seulement 4 milliards en janvier 2020. USDT domine avec environ 173 milliards de dollars, suivi de l’USDC à 73 milliards. Ces deux actifs représentent à eux seuls plus des deux tiers du marché.

Le vrai moteur psychologique : dépenser l’actif qu’on veut le moins conserver

Le parallèle avec la loi de Gresham devient évident : un utilisateur qui croit en la valeur à long terme du Bitcoin va naturellement préférer régler ses achats en USDT plutôt qu’en BTC. Il utilise « la mauvaise monnaie » (dans le sens de l’actif moins valorisé subjectivement comme réserve) pour circuler, et conserve « la bonne monnaie » pour épargner.

Ce n’est pas un comportement irrationnel. C’est la réponse naturelle d’un agent économique face à deux actifs aux profils de risque et de rendement perçus très différents.

Garder ou dépenser ? Le comportement des détenteurs de Bitcoin suit une logique économique ancienne. 

Bitcoin vs stablecoins : deux profils monétaires distincts

Deux couches complémentaires : les stablecoins circulent, le Bitcoin se conserve.

Pourquoi nous dépensons plus facilement des USDT ou USDC que des BTC

Le coût d’opportunité de dépenser du Bitcoin

Imaginez un utilisateur qui, en janvier 2023, aurait payé un abonnement à un service SaaS crypto de 100 dollars en BTC, au cours de l’époque (environ 17 000 dollars). Ce même montant en BTC valait, à mi-2025, plus de six fois plus. Chaque dépense en bitcoin est donc potentiellement un sacrifice sur les gains futurs.

Ce calcul implicite — même inconscient — incite les détenteurs à préférer régler en stablecoins. La valeur d’un USDT dépensé aujourd’hui est égale à la valeur d’un USDT dans six mois. Ce n’est pas le cas du BTC.

La volatilité du BTC décourage son usage quotidien

La volatilité du Bitcoin est une réalité structurelle, pas un défaut corrigible à court terme. Sur les douze derniers mois, le BTC a connu des variations de plus de 30 % à la hausse comme à la baisse sur des périodes de quelques semaines. Pour un commerçant ou un prestataire de services, accepter un actif aussi instable comme moyen de paiement implique un risque de change permanent.

Les stablecoins résolvent ce problème. Leur ancrage au dollar garantit une prévisibilité que le Bitcoin ne peut pas offrir dans son état actuel.

En pratique, les stablecoins sont plus simples pour régler, trader ou transférer

Sur les plateformes d’échange, les paires de trading libellées en stablecoins dominent les volumes. Les transferts de valeur entre wallets se font majoritairement en USDT ou USDC pour éviter toute exposition à la volatilité pendant le transit. Et pour payer un freelance, un développeur ou un fournisseur dans l’écosystème Web3, l’USDC est devenu le standard de facto.

Un exemple concret : un utilisateur souhaitant régler un audit de smart contract à 2 000 dollars choisira quasi systématiquement de payer en USDC plutôt qu’en BTC. Raison simple : ni le prestataire ni le client ne veulent supporter le risque d’une variation de prix entre le moment de la facturation et le moment du règlement.

Le paradoxe du Bitcoin : son faible usage comme moyen de paiement est-il vraiment un échec ?

Réserve de valeur, moyen de paiement, unité de compte : trois fonctions différentes

La théorie économique classique définit trois fonctions pour une monnaie complète : réserve de valeur, moyen d’échange et unité de compte. Le Bitcoin excelle clairement dans la première. Il progresse dans la deuxième (via le Lightning Network notamment). Il reste très limité dans la troisième, puisque les prix sont rarement exprimés directement en satoshis.

Ce n’est pas nécessairement une position d’échec. L’or, lui aussi, n’est pas utilisé pour acheter du pain. Sa valeur repose précisément sur le fait qu’il ne circule pas au quotidien.

Bitcoin ressemble-t-il davantage à de l’or numérique qu’à une monnaie de caisse ?

Cette analogie avec l’or est structurante pour comprendre le comportement des investisseurs. Selon les données de CoinLaw, la valeur totale détenue par les holders à long terme de Bitcoin dépassait 1 400 milliards de dollars en 2025. La durée moyenne de détention du BTC était de 4,4 ans. Ce ne sont pas des caractéristiques d’un actif utilisé comme monnaie courante — ce sont des comportements typiques d’une classe d’actifs de réserve.

Ce que ce comportement dit de la perception du marché

Que des millions d’utilisateurs préfèrent conserver leurs BTC plutôt que les dépenser est en soi un signal de marché. Cela indique que le marché, dans son ensemble, valorise le Bitcoin d’abord comme actif d’épargne et de réserve. Cette lecture n’est ni militante ni défensive : c’est simplement ce que les données on-chain et les flux de capitaux montrent de façon cohérente depuis plusieurs cycles.

Là où l’analogie avec la loi de Gresham s’arrête

⚠️ Encadré critique : pourquoi cette analogie a ses limites

Pourquoi BTC et stablecoins ne sont pas dans une parité forcée

La loi de Gresham s’applique originellement dans un contexte de cours légal forcé : deux monnaies acceptées à la même valeur nominale par la loi, mais dont la valeur intrinsèque diffère. Ce n’est pas le cas ici. Bitcoin et USDT ne sont pas interchangeables légalement. Ils ont des prix de marché distincts, librement déterminés, sans parité imposée par une autorité centrale.

L’analogie fonctionne donc comme une lecture comportementale, pas comme une application littérale du principe économique. On observe un comportement similaire à celui décrit par Gresham, mais pour des raisons différentes.

La volatilité, la fiscalité et l’unité de compte changent l’analyse

Dans le cadre classique de Gresham, c’est la valeur intrinsèque qui détermine le comportement. Dans le crypto, trois facteurs supplémentaires jouent un rôle majeur :

• ✅ La volatilité : un actif stable est plus fonctionnel pour les échanges courants, indépendamment de toute valeur intrinsèque.
• ✅ La fiscalité : en France, chaque cession de Bitcoin entraîne potentiellement un événement fiscal (flat tax à 30 % sur la plus-value). Payer en BTC peut déclencher une imposition. Payer en stablecoins indexés sur l’euro ou le dollar soulève d’autres questions selon la réglementation applicable.
• ✅ L’unité de compte : les prix sont toujours exprimés en euros ou en dollars, jamais en BTC. Utiliser le Bitcoin comme moyen de paiement impose donc une conversion mentale permanente, ce qui freine son adoption transactionnelle.

Faut-il aussi parler de loi de Thiers ou de concurrence monétaire ?

Il existe une loi complémentaire, la loi de Thiers, qui dit en substance l’inverse de Gresham dans les économies libres : quand les agents ont le choix, la « bonne monnaie » finit par s’imposer. C’est ce qu’on observe dans les pays à forte inflation, où les populations adoptent spontanément le dollar plutôt que leur monnaie nationale.

Dans l’écosystème crypto, cette dynamique est aussi présente : Bitcoin s’est imposé comme valeur de référence, tandis que les stablecoins comblent le vide fonctionnel pour les transactions. Ce n’est pas une victoire de l’une sur l’autre — c’est une spécialisation.

La formulation la plus juste : une lecture greshamienne, pas une preuve absolue

Pour résumer : le comportement des utilisateurs crypto (conserver du BTC, dépenser des stablecoins) ressemble à ce que la loi de Gresham décrirait. Mais il serait inexact d’affirmer que cette loi s’y applique littéralement. L’analogie est utile pour expliquer une intuition. Elle ne constitue pas une démonstration économique rigoureuse.

Faut-il chercher à payer directement en Bitcoin ?

Dépenser du BTC, est-ce liquider sa « bonne monnaie » ?

Dans la logique greshamienne, dépenser sa « bonne monnaie » serait une erreur de raisonnement économique. Appliquée au Bitcoin, cette idée a une certaine cohérence : si un investisseur croit en la valeur à long terme du BTC, chaque satoshi dépensé représente une perte potentielle future.

Ce n’est pas une vérité absolue, mais c’est une réalité que tout utilisateur devrait intégrer dans son analyse personnelle, sans qu’il s’agisse d’un conseil d’investissement.

Le modèle alternatif : dépenser du fiat ou des stablecoins, garder le BTC en collatéral

Un modèle alternatif a émergé dans l’écosystème : utiliser le Bitcoin comme collatéral pour emprunter des stablecoins ou des liquidités, puis dépenser ces derniers sans avoir vendu ses BTC. Ce mécanisme de crédit adossé aux cryptos permet théoriquement de maintenir une exposition au BTC tout en libérant des liquidités.

Ce modèle existe et fonctionne techniquement. Mais il comporte des risques importants qu’il serait irresponsable de minimiser :

• ⚠️ Risque de liquidation : si le cours du BTC chute fortement, la position peut être liquidée automatiquement, entraînant la perte du collatéral.
• ⚠️ Risque de contrepartie : les plateformes offrant ce service ne sont pas toutes régulées ou solvables. BlockFi, par exemple, qui proposait ce type de service, a traversé une procédure de faillite et de restructuration en 2022-2023.
• ⚠️ Dépendance à la plateforme : les fonds confiés en collatéral ne sont plus sous la garde directe de l’utilisateur.

Les risques à rappeler : liquidation, contrepartie, dépendance à la plateforme

Toute stratégie impliquant du levier ou de la mise en collatéral doit être abordée avec une compréhension claire des mécanismes de liquidation. Ce n’est pas une solution universelle — c’est un outil qui convient à des profils spécifiques, avec une gestion rigoureuse du risque.

Vers un système crypto à deux couches : épargne en BTC, dépense en stablecoins

Une couche de réserve de valeur

La première couche est constituée du Bitcoin, utilisé comme actif de réserve à long terme. On y place ce qu’on ne prévoit pas de dépenser dans un horizon proche. Cette couche absorbe la volatilité sur la durée et constitue le socle d’un portefeuille crypto structuré.

Une couche transactionnelle plus stable et plus fluide

La seconde couche est celle des stablecoins et, plus largement, des actifs à faible volatilité ou des rails de paiement rapides. C’est ici que circulent les flux courants : frais de service, règlements B2B, opérations DeFi, remises de fonds, liquidités de trading.

Cette architecture à deux niveaux n’est pas théorique. C’est ce que les données on-chain décrivent de facto depuis plusieurs cycles. Les utilisateurs les plus expérimentés de l’écosystème crypto fonctionnent déjà de cette manière, même sans le formaliser.

Pourquoi cette spécialisation peut être une force plutôt qu’une faiblesse

La coexistence d’un actif de réserve rare et d’une infrastructure transactionnelle stable n’est pas un signe de dysfonctionnement monétaire. C’est, au contraire, un schéma connu des économistes : l’or a longtemps coexisté avec les billets de banque dans les systèmes monétaires modernes, chacun remplissant une fonction distincte.

Bitcoin et les stablecoins pourraient représenter une version numérique de cette dualité : un actif de confiance à long terme d’un côté, des instruments de circulation fluide de l’autre.

Ce qu’un investisseur particulier peut retenir de cette logique

Quand conserver a plus de sens que dépenser

Si vous détenez du Bitcoin avec une conviction à long terme sur sa valeur, le coût d’opportunité de chaque BTC dépensé est réel. Conserver dans ce cas n’est pas de la paralysie — c’est une décision économique cohérente avec votre thèse d’investissement.

Quand l’usage des stablecoins est rationnel

Pour toutes les opérations courantes — régler un service, déplacer des fonds, fournir de la liquidité en DeFi ou simplement attendre un point d’entrée sur le marché — les stablecoins offrent une efficacité opérationnelle que le Bitcoin ne peut pas égaler dans son état actuel.

Pourquoi il faut distinguer utilité de paiement et réussite monétaire

L’argument selon lequel « Bitcoin a échoué parce qu’on ne l’utilise pas pour payer le café » confond deux choses : la fonction transactionnelle et la fonction de réserve. Peu d’investisseurs utilisent leurs lingots d’or pour régler des factures — cela ne remet pas en cause la valeur de l’or comme actif de réserve.

La question monétaire est ouverte. Ce que les comportements observés suggèrent, c’est que le marché a commencé à opérer cette distinction de manière spontanée.

Conclusion

La loi de Gresham offre un prisme utile pour comprendre pourquoi les stablecoins circulent massivement pendant que le Bitcoin reste largement immobile dans les portefeuilles. L’analogie comportementale est pertinente : les utilisateurs conservent l’actif qu’ils perçoivent comme le plus précieux et dépensent celui dont ils se séparent plus facilement.

Mais cette analogie ne prouve rien de définitif sur le destin monétaire du Bitcoin. Elle révèle surtout une hiérarchie d’usage qui s’est constituée de manière empirique dans l’écosystème : réserve de valeur d’un côté, infrastructure transactionnelle de l’autre.

Que cette spécialisation soit temporaire ou structurelle reste une question ouverte. Ce que les données montrent aujourd’hui, c’est que les marchés ont déjà commencé à y répondre par les faits — sans attendre que la théorie économique leur donne la permission.

« Les marchés ne sont pas prévisibles, mais l’histoire rime souvent avec elle-même. » — David Rosenberg